비즈니스 인프라 국, Keidanren
1 일반 의견
의견을 제출할 수있는 기회에 감사드립니다
이 문서는 Keidanren의 Business Infrastructure Bureau에 의해 제출되었습니다#1"
2 관리
21 일반 의견
행정부는 다국적 기업 (MNES)의 작업량에 직접적인 영향을 미치기 때문에이 공개 상담 문서의 세부 사항을 중요하다고 생각합니다
우선, 금액 A는 공식 임명을위한 완전히 새로운 시스템이므로, 이중 과세를 제거하는 이행 및 방법은 기존 온라인 바카라 주소 시스템과 관행에 의해 제한되어서는 안되지만 이중 온라인 바카라 주소으로 이어지지 않는 가장 간단한 방법을 채택해야합니다 각 관할 구역에서 기존 시스템과 과세 대상에 의존하는 대신, 새로운 시스템은 온라인 바카라 주소 납부 금액을 계산하는 방법, 제출, 지불 및 이중 온라인 바카라 주소 제거 방법 및 마감일을 규정하는 다자 컨벤션 (MLC)과 함께 전 세계적으로 표준화되어야합니다
2021 년 10 월 성명서에서 OECD/G20이 합의한 바와 같이, MNES는 단일 엔터티를 통해 온라인 바카라 주소 환급 절차를 관리 할 수있는 것이 바람직하다 8 월에 OECD에 제출 된 의견에 따르면, Keidanren은 "온라인 바카라 주소 신고서 제출 및 지불 및 지불을 원 스톱 상점 시스템 하에서 행정상 화상을 줄이기 위해 수행하도록 요청했습니다"#2,이 위치는 변경되지 않았습니다 우리는 MNE가 수익 금액을 신청하고, 온라인 바카라 주소을 지불하고, 모든 관련 관할 구역에서 이중 과세를 제거 할 수있는 단일 행정 절차에 대한 우리의 욕구를 반복합니다
금액 a 시장 관할권 및 이중 과세로부터의 구제는 현금 흐름에 대한 영향을 제거하는 것과 매우 유사해야합니다 이중 과세를 제거하는 가장 바람직한 방법은 8 월에 제출 된 Keidanren의 의견에 명시된 바와 같이 전 세계적으로 통일 된 소득 면제 방법을 채택하는 것입니다 신용 방법이 사용되는 경우, MNES는 이전 몇 년 동안의 조정을 포함하여 각 구제 관할 구역에서 온라인 바카라 주소 공제를 통해 환불을 구해야합니다 이것은 매우 복잡한 시스템을 초래할 것입니다 또한, 온라인 바카라 주소 공제 금액 및 이월 기간에 대한 제한은이 방법에 따라 이중 과세를 완전히 제거 할 수 없음을 의미합니다
다음 섹션은 행정 금액의 특정 측면에 대한 자세한 설명을 제공합니다
22 특정 주제
221 온라인 바카라 주소 등록 (1 부, 23 14 항)
진행 보고서에 따르면 MNES는 각 시장 관할권에서 온라인 바카라 주소 식별 번호를 등록해야합니다 이것은 상당한 행정 화상입니다 또한 온라인 바카라 주소 등록은 금액 이외의 다른 온라인 바카라 주소 의무 및 온라인 바카라 주소 감사로 이어질 수 있다고 우려하고 있습니다 A 온라인 바카라 주소 지불은 시장 관할권의 행정 절차에 대한 요구 사항이없는 최종 부모 단체의 법인을 통해 법인을 통해 이루어져야합니다 수익 금액으로 모든 그룹 엔티티를 대신하여 관리 절차를 수행하기 위해 특별 목적 법인 ( "지정된 지불 기관")을 지정해야합니다 온라인 바카라 주소 납부 금액에 대해 지정된 지불 기관에 자금을 이체하는 것은 과세를 유발해서는 안됩니다 또한, 지정된 지불 기관이 각 관할권에 대한 온라인 바카라 주소 납부 금액을 송금 해야하는 경우, 온라인 바카라 주소 당국은 온라인 바카라 주소이 납부 해야하는 은행 계좌를 미리 명시하고 온라인 바카라 주소을 지불하지 않도록해야합니다
222 단일 납세자 접근 / 다중 납세자 접근 (1 부, 28-29)
구제 기관의 직접 지불 또는 그룹 온라인 바카라 주소 대리인의 직접 지불 (다중 납세자 접근)에 의한 직접 지불 및 궁극적 부모 기관 또는 그룹 보물 회사 (단일 납세자 접근)와 같은 특정 그룹 지정 단체의 지불을 포함하여 온라인 바카라 주소 지불에 대한 다양한 접근법이 제안되었습니다 지불 접근법은 221 절에 도입 된 "지정된 지불 기관"개념을 통합하고 이중 과세를 제거하고 온라인 바카라 주소 납부 금액의 그룹 내 상환과 관련된 문제를 해결해야합니다 온라인 바카라 주소 등록이 필요한 복잡하고 불타는 시스템은 각 관할 구역에서 은행 계좌 개설이 바람직하지 않습니다 우리는 다양한 잠재적 접근법의 장점과 단점을 고려하는 추가 논의와 포괄적 인 시스템의 개발을 기대합니다 또한 MNES는 비즈니스 및 운영 문제에 따라 지불 기관을 결정할 수 있어야합니다
223 공동 책임 (1 부, 282 Para 60)
구제 기관이 시장 관할권에 대한 지불에 대한 공동 책임이있는 경우에도 세무 당국이 일방적으로 모든 법인에게 연락 할 수있는 것은 바람직하지 않습니다 각 MNE는 모든 세무 당국에 대한 단일 대표 연락처를 지정해야합니다
224 구제 엔티티의 상환 (1 부, 29 항 69 항)
단일 납세자 접근법은 원천 징수 및 기타 온라인 바카라 주소이 구제 기관의 상환에 부과 될 수 있음을 암시합니다 그러나 상환에 대한 추가 온라인 바카라 주소 부과는 금액에 따른 과세 권리의 공정하고 균일 한 재 할당을 왜곡시킨다 그러한 과세는 부적절하며, 부과되지 않도록 조치를 취해야한다
225 통합 온라인 바카라 주소 신고서 (1 부, 210)
통합 온라인 바카라 주소 신고서를 채택한 그룹은 개별 구성 기관에 구제 금액을 할당하기 위해 필요하지 않아야합니다 지정된 담당자는 구제를 제공하는 유일한 법인이어야합니다
226 구제 금액을 구제 양을 구제 관할 구역에 할당하는 방법 (1 부, 210)
구제 금액을 구제 금액을 할당 할 수있는 엔티티의 수를 제한하여 구제 금액을 구제 금액으로 표준화해야합니다 각 관할권이 구제 금액을 할당하는 방법에 대한 자체 규칙을 도입하는 것은 바람직하지 않습니다
227 온라인 바카라 주소 확실성 검토가 완료 될 때까지 온라인 바카라 주소 감사 및 지불 중단 (1 부, 22 Para 9 및 211 Para 99-100)
온라인 바카라 주소 감사는 온라인 바카라 주소 확실성 검토 중에 정지되어야합니다 시장 관할 구역의 A 금액과 관련된 양도 가격 문제에 대한 감사도 제한되어야합니다
금액 여러 관할 구역에 걸친 재배치 및 조정의 합병증을 피하기 위해 사전 확실성 검토 및 포괄적 인 확실성 검토 중에도 온라인 바카라 주소 납부금이 중단되어야합니다
이자는 검토 프로세스의 지연으로 인한 늦은 지불에 대해 납세자에게 청구되어서는 안됩니다 최소한, 모든 처벌과이자는 첫 번째 사전 확실성 검토 중에 면제되어야합니다
228 기둥 1과 기둥 2 사이의 상호 작용 (1 부, 212 Para 111)
기둥 1 이익 할당의 결과가 기둥 2에 따른 유효 세율 계산에 어떻게 반영되어야하는지에 대한 조기 명확한 설명이 바람직하다 수익률 및 기둥 2 수익률에 대한 마감일은 12 개월 및 15 개월입니다#3회계 연도 말 이후 각각 기둥 1에 따른 지불이 기둥 2에 영향을 미치는 경우, 이렇게하면 3 개월의 준비 기간이 불충분하고 기둥 2의 늦게 제출 될 수 있습니다
3 온라인 바카라 주소 확실성
우리는 이전 공개 상담에서 비즈니스 및 기타 이해 관계자의 견해를 반영하기 위해 시스템이 개선되었음을 환영합니다
온라인 바카라 주소 확실성 프레임 워크에서 데이터의 기밀성을 보장하는 것도 중요합니다 MLC에는 기밀 호흡과 부적절한 정보 사용에 대한 처벌이 포함되어야합니다 반면에, 확실성 검토 결과는 익명화되어 다른 MNE에 지침으로 공개되어야합니다
시스템을 더욱 개선하기 위해 금액 A의 특정 측면에 대한 다음 의견을 제공하고 싶습니다
31 금액에 대한 온라인 바카라 주소 확실성 프레임 워크
311 사전 확실성 검토 범위 확장 (Part II, 14)
MNES는 불확실성을 제거하고 확실성 프로세스의 범위를 넓히기 위해 사전 확실성 검토에 중점을 둡니다 사전 확실성 검토는 마케팅 및 유통 이익 Safe Harbor (MDSH), 원천 징수 온라인 바카라 주소 처리, 구제 관할 구역 식별, 세분화, 범위 개척 및 합병 및 관리자의 처리 등 광범위한 주제를 다루어야합니다
312 범위 확실성 검토 요청 제출 (Part II, 221 para 2)
모든 그룹 엔티티가 범위 확실성 문서 패키지의 내용에 동의하도록 요구하는 것은 과도하지만, 변호사의 권한이 필요한 원래 제안 (POA)이 개선 된 것입니다 궁극적 인 부모 엔티티는 패키지의 내용에 대한 유일한 의사 결정 권한을 가져야합니다
313 사전 확실성 검토 응용 프로그램의 '중요한 가정'(Part II, 231 Para 11 및 263 para 15)
적용시기에 대한 예와 설명을 추가함으로써 "중요한 가정"의 정의를 더 명확히해야합니다 섹션 231 항의 문구는 너무 넓고 "물질 변화가 없음"의 정의는 불분명하며 광범위한 해석에 개방되어 있습니다 자재 변경의 정의와 범위는 11에 나열된 각 항목에 대한 구체적인 예제로 명확히해야합니다
314 확실성 검토 변경 조건 (Part II, 232 Para 24)
진행률 보고서에 따르면 검토 패널은 영향을받는 당사자에게 할당 된 온라인 바카라 주소 전환 전에 조정 이익 금액의 5% 이상이 변경되면 온라인 바카라 주소 확실성 검토에 따라 조정을 제안해야한다고 밝혔다 임계 값을 5% 이상 또는 고정 금액으로 설정하는 것이 더 실용적이며 매우 작은 절대 값에 대한 조정을 피하십시오
315 내부 제어 프레임 워크의 전문가 자문 그룹 (Part II, 14 Para 14 및 232 Para 57d)
13630_13876
또한, 국가가 전문가 자문 그룹의 결정에 도전 할 수있는 능력은 제한적이어야합니다
316 검토 패널의 결론 이후 시스템 변경에 대한 기간 (Part II, 232 Para 66)
사전 확실성 검토는 MNE가 금액의 중요한 관리 요구 사항을 처리하기 위해 시스템을 구축하기 전에 MNE가 온라인 바카라 주소 확실성을 얻도록하기위한 것입니다 따라서, 검토 패널의 결론 후에 시스템의 중요한 개발 및 수정이 이루어질 수 있다는 가정에 근거하여 확실한 검토의 유효성을 보장해야합니다 MNE가 MNE가 필수 수준으로 내부 제어 시스템을 개발, 테스트 및 개선하는 데 필요한 시간을 고려하여 Advance Contalty Review가 다루는 기간을 고려하여 유연성이 바람직합니다 MNE는 검토 패널의 권장 사항을 구현 한 후 매우 짧은 해당 기간이 남아 있지 않음을 고려합니다 MNE의 시스템이 검토 패널에 의해 허용 가능한 것으로 확인 된 경우, 필요한 내부 제어 시스템을 배치하는 데 시간이 걸렸 기 때문에 사전 확실성 검토가 적용되는 기간을 크게 단축 할 근거가 없습니다
또한 검토의 결론이 MNE가 제출 한 위치와 다른 경우, 현재 회계 연도에 조정이 이루어질 지 여부를 명확히해야합니다
317 결정 패널의 구성 (Part II, 242)
15376_15535
318 영향을받는 당사자를 결정하기위한 관련 지원 문서 (Part II, 263 para 7)
수익 소싱 프로세스가 거래 접근 방식을 채택하지 않기 때문에 관련 지원 문서는 개별 거래와 관련된 자료를 포함 할 필요가 없어야합니다
32 금액과 관련된 문제에 대한 온라인 바카라 주소 확실성
321 범위 (Part III, 21)
금액 A와 관련된 문제에 대한 온라인 바카라 주소 확실성 프레임 워크는 더 넓은 범위를 가져야하며 기존의 양자 상호 계약 절차가 다루지 않는 다자 상황을 포함해야합니다 MLC는 분쟁 예방 및 결의 과정을 개선하기 위해 기존 온라인 바카라 주소 조약이 문제가 적용되지 않는 경우에도 MLC가 다자 적으로 적용되어야한다고 명시해야합니다
322 분쟁 해결 패널의 구속력있는 특성 (Part III, 2718 para 126)
초기 분쟁 해결의 목표를 고려할 때 당국이 분쟁 해결 패널의 결정에서 벗어날 수있는 것은 부적절 할 수 있습니다 우리는 이것이 불필요한 분쟁을 재개하고 온라인 바카라 주소 확실성을 달성하는 목표에 해를 끼칠 것이라고 우려합니다
- 수익 소싱 규칙에 대한 의견 중 각주 1을 참조하십시오 :
(기둥 1에 관한 공개 상담 문서에 대한 의견-금액 A : Nexus 및 온라인 바카라 주소) - 이전 의견의 섹션 4를 참조하십시오
(https : //wwwkeidanrenorjp/en/policy/2022/076html) - 첫해 18 개월